home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ InfoMagic Internet Tools 1995 April / Internet Tools.iso / infoserv / www / cern / dev / www-talk.9301-9306.Z / www-talk.9301-9306 / text1110.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1995-04-24  |  1.4 KB  |  28 lines
  1. Thus wrote: 
  2. >> Presumably this is going to be specific to address formats of the
  3. >> general form we all know and love, "smtp://cs.indiana.edu/mvanheyn"
  4. >> seems to me the most consistent and unambiguous method for specifying
  5. >> my mail address.  I think calling something "mail" or "mailto" is
  6. >> rather unclear, since the number of different ways to specify mail
  7. >> routing and the like is greater than one.  We already have silly
  8. >> ambiguity with "file:" being both local file reference and FTP; let's
  9. >> not do that again with mail.
  10. >
  11. >On the contrary (as I argued before), rfc-822 mail addresses are
  12. >independent of routing!  E.g. at our site all outgoing mail from a
  13. >workstation is first moved onto the central mail server machine which
  14. >takes care of delivery using whatever method it sees fit.  In fact
  15. >most of our users won't even recognize "smtp" as the name of a mail
  16. >delivery protocol.
  17. >
  18. >In general different sites may have different mechanisms to deliver
  19. >mail, but the same mail address works for all (ideally, anyway).
  20.  
  21. Hmmm... I'll agree that "smtp" is too specific and a bit ill thought
  22. out.  However, I believe that "mail" or "mailto" or the like is too
  23. general.  Something like "rfc822" could be a bit clearer, albeit
  24. rather cryptic.  There has to be a better way.
  25.  
  26. (Most users I know wouldn't know "rfc822" any more than "smtp", I
  27. acknowledge, but oh well.)
  28.